Курсові роботи з кримінального процесу

Закон як джерело кримінально-процесуального права

Теоретичні засади дослідження закону як джерела кримінального процесуального права. Сутність джерел кримінального процесуального права. Поняття кримінального процесуального закону, його сутність і значення в кримінальному судочинстві. Характеристика кримінального процесуального законодавства. Система кримінального процесуального законодавства України. Дія кримінального процесуального закону в часі, просторі та щодо осіб. Сучасні проблеми застосування кримінального процесуального законодавства і основні шляхи їх розв'язання. Теоретичні проблеми застосування кримінального процесуального законодавства. Проблеми практики застосування кримінально-процесуального закону та шляхи їх вирішення.

ПАТЕНТ

(от лат. patens (patentis) - открытый, явный; англ. patent) - 1) документ, выдаваемый компетентным государственным органом и удостоверяющий приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение. П. действует в той стране, где он выдан, и защищает владельца от конкурентов (внутренних и внешних) на весь срок действия, т.е. 15 20 лет. П. выдается только на принципиально новые технические изобретения. Владелец П. может предоставлять права на его использование другим лицам, получая за это материальное вознаграждение. Обладателю П. принадлежит исключительное право на использование охраняемых патентом: изобретения, полезной модели или промышленного образца по своему усмотрению. Патент можно уступить любому физическому или юридическому лицу Лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать изобретение только с разрешения патентообладателя на основе лицензионного договора, который должен быть зарегистрирован в Роспагенте. Защита прав изобретателей может осуществляться в административном или судебном порядке; 2) в ряде стран название специального разрешения на занятие определенными видами предпринимательской деятельности. Покупка такого П. у государства освобождает предпринимателя (обычно индивидуального) от дальнейшей уплаты налогов (на ближайший год или иной период).

Источник - legaldictionary.ru

Можливість минулої події. На ступінь довіри до доказів, восстановляющим минула подія, могутній вплив робить наша думка про загальну можливість якої-небудь події або окремого факту. Чим возможнєє, по наших поняттях, дане явище, тим легше ми переконуємося зібраними доказами; чим більше протіворечит воно нашому досвіду, нашим поняттям про межі можливого, тим більше ми вимагатимемо доказів, тим важче буде нам переконатися. Нарешті, можуть бути і такі випадки, коли найсильніші докази не запевнять нас в тому, що протіворечит нашим поняттям і досвіду. Такі випадки називаються випадками прямої невіри (disbelief), всупереч силі представлених доказів; інші випадки, де віриться насилу, вимагають посиленого доведення. Учення логіки з порушеного питання зводиться до наступних положень. Є факти, підкріплені відомою кількістю доказів, але що викликають проте нашу невіру. По деяких обставинах, з якими факти еті зв'язані, вони визнаються негідними віра (incredible). Незалежно від кількості доказів, представлених на користь якого-небудь факту, ми визнаємо таким, що його стоїть або невартим віри. висів на повітрі без всякої підтримки, це може бути визнано цілком неможливим, оскільки таке явище суперечило б закону природи. Але якщо факт затверджуваний протіворечит не точної індукції, а тільки приблизному узагальненню, то ми маємо випадок, де справа йде про вірогідність. Що тільки вірогідне або тільки приблизно вірно, допускає виключення: отже, твердження, що суперечить, може заслуговувати віри, якщо воно підтверджується більшою вірогідністю або узагальненням, що стоїть ще ближче до істини, ніж те, з яким воно незгодне. Все сказане застосовується цілком до кримінального процесу. Якщо затверджувана свідками подія протіворечит міцно встановленим індукціям, то воно не заслуговує ніякої імовірності; якщо ж воно перечить тільки приблизним узагальненням, то єдиним наслідком буде вимога переконливіших доказів, ніж у тому випадку, коли подія не протіворечит нашому досвіду. Якщо злодій по професії звинувачуватиметься в крадіжці, то ми задовольнимося гораздо слабкішими доказами, ніж у випадку, де поважний і спроможний обиватель буде викриваємо в крадіжці хустки з кишені сусіда в театрі. Чим більше жорстокості, ніж більше надзвичайних мотивів і дій представляє злочин, тим більшої маси доказів ми вимагаємо. Ми вважаємо взагалі тяжкий злочин більш надзвичайним, ніж легеня, і тому вимагаємо переконливіших доказів. Сюди домішується, втім, і стороння обставина, що впливає на суддю, тяжкість загрожуючого покарання. В усякому разі правило формальної теорії доказів, "ніж тяжче звинувачення, тим сильніше повинні бути і докази", зовсім не таке нелогічне, як це затверджували критики цієї теорії. Правило це не стільки установляєт те, що, по логіці, мабуть, скільки те, що насправді є, що витікає з властивостей процесу утворення людського переконання. Звичайно, правило це, головним чином, має на увазі тяжкість покарання і, отже, особливу небезпеку судовогой помилки: але воно вірно зображає і психологічний стан судді, що вимагає зважаючи на незвичність злочину більшої сили доказів. Як би там не було, але ми можемо виставити наступне правило: чим більше протіворечит злочинна подія нашому життєвому досвіду, нашим уявленням про звичайний хід речей в світі етичному, тим більше потрібний доказів для складання переконання (10).
Ренським, Т. е. Караевим (см.: Міренський Б. А. Теоретические основи вдосконалення радянського кримінального законодавства. Ташкент, 1983. З. 98-99, Караєв Т. е. Повторность злочинів. М., 1983 З. 66).
Нія; забезпечення охорони здоров'я засуджених; сприяння органам, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність. Тут же підкреслюється, що інші завдання можуть бути покладені на КВС тільки законом.

Курсові роботи з кримінального процесу