Курсові роботи з кримінального процесу

Невтручання в приватне життя як засада кримінального провадження

Теоретичні засади дослідження невтручання в приватне життя як засади кримінального провадження. Поняття і головні характеристики принципів права. Поняття та система принципів (засад) кримінального провадження. Аналіз особливостей дотримання засади про невтручання в приватне життя. Поняття засади невтручання у приватне життя як засіб для захисту особи у кримінальному провадженні за новим Кримінальним процесуальним кодексом України. Невтручання у приватне життя при провадженні деяких слідчих (розшукових) дій.

ОФЕРТА

- предложение заключить договор, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, которое содержит существенные условия договора и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Лицо, направившее О., называется оферентом. Посылка О. представляет собой одностороннюю сделку по принятию на себя лицом, пославшим О., обязательства ожидать ответа от ее адресатов в течение разумного срока или срока, указанного в самой О. Данное обязательство вступает в силу с момента получения О. адресатом. До этого оферент сохраняет право отправить контроферту - сообщение об отмене сделанной О. Если это сообщение поступило ранее или одновременно с самой О., она считается неполученной. Полученная же адресатом О. не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой О. либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано. Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать О., если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается О.

Источник - legaldictionary.ru

Вердикт присяжних ви з цим, звичайно, погодитеся не є кримінальний доказ і ніколи, ніде і ніким не вносився до системи кримінальних доказів. А тим часом вердикт присяжних, в деяких відносинах, теж служить кримінальним доказом. І перш за все, він служить для суду, що ухвалює вирок, доказом винності підсудного. Укладення про покарання кримінальних і ісправітельних говорить: "Покарання за злочин... може бути визначено тоді тільки, по-перше, коли вчинення злочину... поза сумнівом доведено" На підставі 754 ст. Статуту кримінального судочинства питання про те, чи здійснилася подія злочину, ухвалюється у вигляді окремого питання, коли збуджений сумнів в тому, що подія злочину дійсно здійснилася. Попросите суд на підставі приведених статей поставити присяжним таке питання: чи доведено поза сумнівом, що подія такого-то злочину здійснилася? суд вам відмовить і так мотивуватиме свою відмову: "Слово "безперечне" не може бути внесене до питання, тому що відповідь присяжних на питання про подію злочину сам по собі служить для суду безперечним доказом. Далі. Колишня судимість підсудного вважається хоч і не прямим кримінальним доказом, але все-таки доказом. Але хіба з цього виходить, що судовий вирок є кримінальний доказ в технічному значенні цього слова?" Звичайно, немає. "C'est le delit qui сгeе les temoins, c'est le juge, qui choisit les experts", говорить Ф. Елі. Кримінальні докази, скажу я, створюються злочином; експерти ж закликаються суддею. Тобто експерт оцінює обставини справи, ці обставини і суть доказу. Далі можуть мені зробити наступне заперечення: "Експерт не суддя, а тлумачить відомих, незрозумілих для суддів обставин справи. Він допомагає їм в тому, що зрозуміло цих обставин. Ця думка може бути доведена Статутом кримінального судочинства, ст. 325, що свідчить: "Досвідчені люди запрошуються в тих випадках, коли для точного уразуменія обставини, що зустрічається в справі, необхідні спеціальні відомості або досвідченість в науці, мистецтві, ремеслі або якому-небудь занятті". Таким чином, досвідчені люди зовсім не судді, а тлумачать обставин справи, щось ніби, товмачів. Вони перекладають незрозумілий прислівник обставин справи на зрозумілий для присяжних мова. Що ви проти цього можете сказати?" Відповідаю: дуже багато. Перш за все я визнаю, що ваше заперечення має силу по відношенню до експертизи, заснованої на відомостях, почерпаємих з мистецтва, ремесла, промислу або якого-небудь заняття. Але воно не має ніякої сили відносно експертизи, що грунтується на початках, що здобуваються з цілого ряду обширних і спеціальних наук. Я взагалі розділяю досвідчених людей на два розряди: на експертів наукових і ненаукових (23). Ваше визначення поняття експерта частково годиться для досвідчених людей другої категорії. Ненаукова експертиза дійсно є просте тлумачення. Останнє тут можливо і може бути зроблено з успіхом, тому що судді і присяжні в змозі розуміти справу. Звідси слідує: якщо тлумачення не потрібне, тому, наприклад, що сам суд без пояснень досвідчених людей, в змозі зрозуміти справу, він може ухвалити вирок, і не відібравши експертизи як абсолютно не потрібною. У наший касаційній практиці, частково переглядає ця ідея. Наступні виписки з касаційних рішень можуть підтвердити це положення. Касаційне рішення 1867, n 123: "Для розпізнавання фальшивих кредитних квитків судді можуть покластися на власний розсуд... при грубій підробці, що впадає в очі; у всіх же інших випадках вони повинні мати у досвідчених людей, але в справах про порушення питущих статутів через неправильний продаж напоїв неклеймованими заходами, світовий з'їзд, звіривши ці заходи з тими, які пришле акцизне управління, може потім і не робити особливої перевірки знайдених неклеймованих заходів через фахівців". Касаційне рішення 1868, n 541: "У тих випадках, коли схожість почерків приймається в підставу звинувачення і коли суд сам не прийде до твердого переконання в тому або іншому результаті звірення, він зобов'язаний ухвалити вирок не інакше, як по вислушанії висновки експертів". З цих виписок можна бачити, що кримінальний касаційний департамент дозволяє суддям обходитися і без досвідчених людей в тих випадках, коли вони самі без тлумачень довідкового свідка можуть зрозуміти обставини справи. Але ніколи ще Сенат не дозволяв судам обходитися без наукової експертизи в тих випадках, коли вона потрібна справою.
Мотиви і цілі відмови в наданні вказаної інформації не є обов'язковими ознаками складу злочину, тому вони не враховуються при кваліфікації діяння, але можуть бути враховані при призначенні покарання.
Засуджені знаходяться в строгих умовах не менше одного року, після чого, за відсутності стягнень за порушення встановленого порядку відбування покарання вони можуть бути переведені в звичайні умови.

Курсові роботи з кримінального процесу